Léopards contre l’ours russe

Mémorandum d’alerte pour : Le Président
De : Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
Sujet : Léopards contre l’ours russe
Décisions dans le vide du renseignement

Cher Président Biden :

Nous sommes conscients que la décision d’envoyer des chars Abrams à l’Ukraine, qui vient d’être annoncée, répond à l’insistance timide de Berlin pour que « vous y alliez en premier ». Maintenant, des chars Leopard de l’Allemagne et d’autres alliés seront également envoyés. Le problème, c’est que les quelques chars qui arriveront en Ukraine seront en retard à la fête.

Ce que vos conseillers auraient dû vous dire, c’est qu’aucun des nouveaux armements promis n’empêchera la Russie de vaincre ce qui reste de l’armée ukrainienne. Si l’on vous a dit le contraire, remplacez vos conseillers en matière de renseignement et d’armée par des professionnels compétents – le plus tôt sera le mieux.

Mal servis

Il est clair depuis longtemps que vous n’avez pas été suffisamment informés sur deux questions d’importance majeure : (1) la guerre en Ukraine, et (2) le partenariat stratégique entre la Russie et la Chine. Nous avons choisi ce genre de « MEMORANDUM D’ALERTE » parce que nous voulons vous préparer à un choc majeur. L’offensive hivernale de la Russie est sur le point de rouler sur l’armée ukrainienne. À ce moment-là, des choix fâcheux devront être faits. Des rampes de sortie doivent être recherchées – encore une fois, le plus tôt sera le mieux.

Vos conseillers en matière de renseignement semblent béatement ignorants de ce qui se prépare. Ils semblent encore moins en mesure de vous proposer des options pour éviter un nouveau désastre pour l’Ukraine sans une escalade encore plus dangereuse. Quant à la Chine, le partenariat avec la Russie est maintenant si étroit qu’il y a maintenant un risque de guerre sur deux fronts avec deux puissances nucléaires fortes se soutenant mutuellement contre les États-Unis.

La domination de l’escalade

Le président Obama a concédé, dans une interview de 2016 avec The Atlantic, que la Russie a la domination de l’escalade en Ukraine, ajoutant que l’Ukraine est un intérêt central de la Russie mais pas des États-Unis. Ainsi, a-t-il averti, « nous devons être très clairs sur ce que sont nos intérêts fondamentaux et ce pour quoi nous sommes prêts à faire la guerre ». De plus, l’avertissement d’Obama est intervenu plusieurs années avant que l’entente Russie-Chine ne prenne la forme solide qu’elle a aujourd’hui.

Plusieurs d’entre nous soussignés étaient agents de renseignement au Vietnam il y a 55 ans, lorsque les communistes vietnamiens ont monté une féroce offensive dans tout le pays au moment du Têt (fin janvier – début février 1968). Les rapports de renseignement de l’armée à Saigon ont laissé les décideurs totalement pris au dépourvu face à la débâcle. La récrimination était si répandue et si amère que le président Johnson a annoncé le mois suivant qu’il ne se représenterait pas à la présidence.

Dossier de VIPs’ sur les renseignements (corrompus)

Il y a vingt ans, avant l’attaque des États-Unis et du Royaume-Uni contre l’Irak, nous avons averti à plusieurs reprises le président George W. Bush que la « justification » d’une telle attaque reposait sur de faux renseignements. (Voir, par exemple, « Le discours d’aujourd’hui du secrétaire Powell à l’ONU » et « Renseignements sur l’Irak : Falsification, hyperbole, demi-vérité »). Cinq ans plus tard, le président de la commission du renseignement du Sénat, Jay Rockefeller, publiant les conclusions bipartites d’une enquête menée par la commission pendant cinq ans, les a résumées en ces termes :

« En présentant les arguments en faveur de la guerre, l’administration [Bush] a, à plusieurs reprises, présenté les renseignements comme des faits alors qu’en réalité ils étaient sans fondement, contredits, voire inexistants ».

« Inexistants » ! Réfléchissez-y. Fabriqué, frauduleux. Dans notre mémo du 5 février 2003 sur le discours du secrétaire d’État Colin Powell, nous avons averti que les conséquences involontaires d’une attaque contre l’Irak seraient probablement catastrophiques. Nous avons également exhorté le président Bush à élargir le cercle de ses conseillers « au-delà de ceux qui sont clairement déterminés à mener une guerre pour laquelle nous ne voyons aucune raison impérieuse ».

Président Biden, pensez à élargir votre cercle dès maintenant. Apportez du sang neuf, avec une expérience avérée et la capacité de peser les choses de manière impartiale et de comprendre les perspectives des autres pays.

L’Ukraine : Aucune raison impérieuse

Les déclarations de vos principaux conseillers actuels en matière de renseignement rivalisent avec celles des conseillers de Bush et de Cheney en matière de manque de sincérité. Leurs déclarations vont de la malhonnêteté à la naïveté (voir ci-dessous). Elles trahissent un manque cruel de compréhension des préoccupations stratégiques de la Russie et de sa détermination à utiliser sa formidable puissance militaire pour faire face aux menaces extérieures perçues. Ces déclarations reflètent également une ignorance abyssale de la manière dont le comportement des États-Unis a conduit, bon gré mal gré, à une profonde modification de la corrélation mondiale des forces en faveur de la Russie et de la Chine – jusqu’à en faire des alliés militaires, sauf de nom.

Le directeur de la CIA, William Burns, devait être le proverbial « adulte dans la pièce ». Et pourtant, nous l’entendons promouvoir l’idée que l’invasion de l’Ukraine par la Russie était « non provoquée ». Burns était ambassadeur des États-Unis il y a 15 ans lorsque le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a dit aux États-Unis ce à quoi ils devaient s’attendre si l’Ukraine devenait membre de l’OTAN. À son crédit – à l’époque – dans un câble adressé à Washington le 1er février 2008 et intitulé « Nyet veut dire Nyet : Les lignes rouges de l’élargissement de l’OTAN », l’ambassadeur Burns rapportait :

L’élargissement de l’OTAN, notamment à l’Ukraine, reste une question « émotionnelle et névralgique » pour la Russie, mais des considérations de politique stratégique sous-tendent également une forte opposition à l’adhésion à l’OTAN… « En Ukraine, il s’agit notamment de la crainte que la question ne divise potentiellement le pays en deux, entraînant des violences ou même, selon certains, une guerre civile, ce qui obligerait la Russie à décider d’intervenir ».

Voilà pour le « non provoqué ».
Illusions sur le renseignement

Un examen des déclarations faites le mois dernier par le directeur de la CIA, William Burns, et la directrice du renseignement national, Avril Haines, a révélé ce qui suit :

Sur l’Ukraine :

« Ce que nous voyons, au moins à la CIA, c’est une réduction du rythme des combats … alors que l’hiver s’installe. L’armée russe est sévèrement battue maintenant. » (William Burns)

« Nous constatons une sorte de réduction du rythme (…) et une sorte de ralentissement (…) Et nous nous attendons à ce que ce soit probablement ce que nous voyons dans les mois à venir. (…) Et puis, une fois l’hiver passé (…) à quoi ressemblera la contre-offensive (…) nous sommes en fait assez sceptiques quant à savoir si les Russes seront, en fait, préparés à cela. (…) Je suis plus optimiste pour les Ukrainiens pour cette période. » (Avril Haines)

« Nous constatons des pénuries de munitions (…) Ils [les Russes] brûlent assez rapidement les stocks de munitions militaires Je veux dire que c’est assez extraordinaire et notre propre sentiment est qu’ils ne sont pas capables de produire en interne ce qu’ils dépensent à ce stade (…) leurs munitions de précision s’épuisent beaucoup plus vite. » (Avril Haines)

Sur la Chine :

« Eh bien, je pense que Xi Jinping et Vladimir Poutine ont formé un partenariat assez étroit au cours des dernières années. Quelques semaines avant que Poutine ne lance son invasion en Ukraine, lorsqu’ils se sont rencontrés aux Jeux olympiques d’hiver à Pékin, ils ont proclamé une amitié sans limites. Il y a en fait quelques limites à ce partenariat » … (William Burns)

Commentaire : Selon VIPs, le plus important, et de loin, est que Poutine a obtenu l’approbation tacite de Xi Jinping pour envahir l’Ukraine une fois les Jeux olympiques de Pékin terminés. Quelles que soient les « limites » auxquelles Burns pense, elles ne sont rien comparées à la volonté de Xi Jinping d’accorder à Poutine, essentiellement, une dérogation au principe westphalien fondamental de non-ingérence de la Chine.

« La Chine continue à jouer les deux côtés de ce jeu, n’est-ce pas ? Je veux dire qu’elle continue à travailler avec la Russie sur toute une série de choses. Ils continuent à faire des choses comme tenir des réunions. … Nous ne voyons rien qui soit déterminant pour l’assistance militaire. Mais il y a des choses à la marge qui nous préoccupent. » (Avril Haines)

Commentaire : À la marge ? Le glissement tectonique vers un deux contre un dans la corrélation triangulaire des forces des superpuissances est jugé « en marge » – ne mérite pas d’être mentionné ?

Poutine : « C’est tout simplement fou »

S’exprimant le 27 octobre au Club international de discussion Valdai, le président Poutine s’est interrogé sur le bien-fondé de ceux qui « gâchent les relations avec la Chine tout en fournissant des milliards d’armes à l’Ukraine pour lutter contre la Russie. » (…)

« Franchement, je ne sais pas pourquoi ils font cela. (…) Sont-ils sains d’esprit ? Il semble que cela aille complètement à l’encontre du bon sens et de la logique (…) C’est tout simplement fou. (…) De telles actions irrationnelles sont ancrées dans l’arrogance et le sentiment d’impunité ».

Une sortie de route sur l’Ukraine ?

Toujours à Valdai le 27 octobre, Poutine a laissé entendre que, dans le cadre de la progression de l’armée russe vers l’ouest, Moscou pourrait accepter de s’arrêter avant de prendre Odessa, en échange de concessions de la part des États-Unis, de l’OTAN et de l’Ukraine. Un journaliste hongrois timide a dit à Poutine qu’il avait l’intention de visiter Odessa. « Devrais-je demander un visa russe ou ukrainien dans deux ans ? » a-t-il demandé.

Nous nous demandons si vos conseillers vous ont parlé de ces remarques de Poutine en réponse. (Une occasion manquée ?)

Odessa peut être une pomme de discorde, un symbole de la résolution des conflits, et un symbole de la recherche d’une sorte de solution à tout ce qui se passe actuellement. Ce n’est pas une question de Russie. Nous avons dit à de nombreuses reprises que nous étions prêts à négocier… Mais les dirigeants du régime de Kiev ont décidé de ne pas poursuivre les négociations avec la Fédération de Russie. Il est vrai que le dernier mot appartient à ceux qui mettent en œuvre cette politique à Washington. Il est très facile pour eux de résoudre ce problème : envoyer le signal approprié à Kiev pour qu’il change de position et cherche une solution pacifique à ces problèmes. Et c’est ce qu’ils feront.

Nous ne pensons pas que la Russie veuille occuper toute l’Ukraine, ni même la plus grande partie du pays. En échange d’une certaine flexibilité de la part de Washington/Kiev, nous suggérons que les Russes envisagent d’arrêter leur progression au niveau du Dniepr et tentent d’organiser des pourparlers pour créer une sorte de zone démilitarisée depuis Odessa vers le nord, à peu près le long du Dniepr. Cela laisserait à l’Ukraine un accès à la mer. Il n’est peut-être pas trop tard pour donner suite à l’allusion faite par Poutine à Valdai fin octobre. Qu’y a-t-il à perdre ?

Toutes les voies de sortie possibles doivent être explorées sérieusement. Les alternatives sont toutes assez sombres.

La ligne du bas

La Russie est non seulement déterminée à l’emporter, mais elle a aussi les moyens de l’emporter en Ukraine, en dépit de l’injection d’armes par l’Occident. Pour paraphraser le président Obama, la Russie voit une menace existentielle en Ukraine, alors que l’Ukraine ne constitue pas une menace sérieuse pour les États-Unis. C’est un fait que les puissances nucléaires ne tolèrent pas de menaces existentielles à leur frontière. Et il n’y a aucune preuve à l’appui de l’accusation selon laquelle « après l’Ukraine, Poutine s’en prendra à d’autres pays européens ». L’ancienne Union soviétique est morte et enterrée. R.I.P.

Poutine ne peut pas non plus être considéré comme paranoïaque. Il a entendu de la bouche du secrétaire à la Défense des États-Unis, Lloyd Austin :

« L’un des objectifs des États-Unis en Ukraine est de voir une Russie affaiblie. … Les États-Unis sont prêts à remuer ciel et terre pour aider l’Ukraine à gagner la guerre contre la Russie. »

Les États-Unis peuvent-ils atteindre l’objectif d’Austin ? Pas sans utiliser des armes nucléaires.

Il y a donc une grande déconnexion conceptuelle – et exceptionnellement dangereuse. En clair, il n’est pas possible de « gagner la guerre contre la Russie » ET d’éviter la troisième guerre mondiale. Il est carrément effrayant que le secrétaire à la Défense Austin puisse penser que c’est possible. En tout cas, le Kremlin doit supposer qu’il le pense. C’est une illusion très dangereuse.

POUR LE GROUPE DE DIRECTION,
VETERAN INTELLIGENCE PROFESSIONALS FOR SANITY (VIPs)

Richard H. Black, sénateur de Virginie, 13e district ; colonel de l’armée américaine (retraité) ; ancien chef de la division du droit pénal, bureau du juge-avocat général, Pentagone (personnalités associées).

Bogdan Dzakovic, ancien chef d’équipe des Federal Air Marshals et de l’équipe rouge, FAA Security, (retraité) (VIP associé)

Graham E. Fuller, Vice-président, National Intelligence Council (retraité)

Philip Giraldi, CIA, officier des opérations (retraité)

Matthew Hoh, ancien capitaine, USMC, Irak et officier du service extérieur, Afghanistan (VIP associés)

Larry C. Johnson, ancien officier de la CIA et du département d’État chargé du contre-terrorisme

John Kiriakou, ancien officier de la CIA chargé du contre-terrorisme et ancien enquêteur principal de la commission des Affaires étrangères du Sénat.

Karen Kwiatkowski, ancien lieutenant-colonel de l’armée de l’air américaine (retraité), au bureau du secrétaire à la Défense, qui a surveillé la fabrication de mensonges sur l’Irak, de 2001 à 2003.

Ray McGovern, ancien officier d’infanterie et de renseignement de l’armée américaine et analyste de la CIA ; conseiller présidentiel de la CIA (retraité).

Elizabeth Murray, ancienne responsable adjointe du renseignement national pour le Proche-Orient, National Intelligence Council et analyste politique de la CIA (retraitée).

Pedro Israel Orta, ancien officier de la CIA et de la Communauté du renseignement (Inspecteur général)

Todd E. Pierce, MAJ, Juge-avocat de l’armée américaine (retraité)

Scott Ritter, ancien MAJ, USMC ; ancien inspecteur en désarmement de l’ONU, Irak

Coleen Rowley, agent spécial du FBI et ancienne conseillère juridique de la division de Minneapolis (à la retraite)

Lawrence Wilkerson, colonel (États-Unis, retraité), professeur invité distingué, College of William and Mary (VIPS associé)

Sarah G. Wilton, CDR, USNR, (retraité) ; Defense Intelligence Agency (retraité)

Robert Wing, ancien agent du service extérieur (VIPS associé)

Ann Wright, colonel de réserve de l’armée américaine à la retraite et ancienne diplomate américaine qui a démissionné en 2003 pour s’opposer à la guerre en Irak.