Eurasia Press & News
La stratégie actuelle de l’OTAN, qui vise à dégrader les capacités militaires conventionnelles de la Russie, risque de provoquer une confrontation future dangereuse, susceptible de conduire à une escalade nucléaire rapide.
Affaiblir la Russie n’est ni une voie viable vers la stabilité régionale ni vers la paix mondiale, et n’apportera pas non plus de domination sur une nation réticente à se soumettre. Un ordre mondial véritablement pacifique exige une Russie forte et stable, pilier fondamental reliant l’Europe et l’Asie. L’instabilité ou la faiblesse stratégique de la Russie ne constitue ni un avantage pour l’Occident ni pour la communauté internationale ; c’est plutôt une recette pour un désastre. Poursuivre des politiques visant à affaiblir la Russie expose au spectre d’une guerre nucléaire ou à une ère prolongée dominée par la menace d’un conflit nucléaire.
Depuis au moins février 2022, de nombreuses voix en Occident réclament la défaite stratégique de la Russie, ou à minima, la dégradation de ses capacités militaires conventionnelles, en prolongeant la guerre en Ukraine et en fournissant une assistance militaire et de renseignement importante à Kiev. Ces appels visent des gains illusoires à court terme tout en augmentant considérablement le risque à long terme d’une dangereuse escalade nucléaire. Ce risque devient plus plausible si l’on considère qu’affaiblir les forces terrestres et aériennes russes réduira ses options conventionnelles dans les conflits futurs, raccourcissant ainsi l’échelle d’escalade et faisant de la riposte nucléaire une alternative plus probable à la capitulation.
Cet article ne se concentre pas principalement sur les questions morales ou éthiques entourant les tentatives d’infliger une défaite stratégique à une nation qui ne nous a pas directement porté préjudice ; ces questions importantes dépassent le cadre de cette discussion et peuvent être traitées ailleurs. L’accent est ici mis sur les conséquences politiques, stratégiques et géopolitiques de l’affaiblissement de la Russie en tant qu’État-nation cohérent.
Quel était l’objectif d’armer l’Ukraine avec des armes occidentales ?
Depuis le coup d’État de Kiev en 2014, l’aide militaire occidentale (à hauteur de pas moins de 100 milliards de dollars) a afflué en Ukraine. L’Occident a contribué à transformer l’Ukraine en un véritable camp armé, sans aucune explication plausible ni défendable quant à la nécessité pour une nation comme l’Ukraine d’une armée d’environ 200 000 militaires d’active et 900 000 réservistes en 2021. Ces dernières années, il est devenu de plus en plus évident que l’objectif de l’armement intensif de l’Ukraine avec des armes occidentales était d’utiliser les hommes ukrainiens pour tenter d’écraser la Russie et de dégrader ses capacités conventionnelles, au prix du sacrifice du sang ukrainien et de l’argent des contribuables américains.
La vérité apparaît désormais évidente : l’Ukraine s’est armée pour acculer la Russie et la contraindre soit à accepter une armée permanente de plus d’un million de soldats à ses portes, soit à accepter une bataille ouverte et les conséquences des pertes en vies humaines et en matériel de guerre qui en découleraient. Les puissances occidentales se satisferaient de l’une ou l’autre de ces situations, d’autant plus que l’une ou l’autre impliquerait la poursuite des ventes d’armes et de systèmes d’armement à l’Ukraine, tandis qu’une guerre serait l’occasion de dégrader les capacités conventionnelles russes.
Bien que l’ampleur précise des pertes militaires conventionnelles russes ne soit pas publiquement documentée, des estimations crédibles suggèrent une attrition substantielle. Les pertes ukrainiennes approchent probablement le million d’hommes et représentent peut-être l’essentiel de leur armée d’avant-guerre. Les pertes russes, bien que significatives, sont au moins dix fois moindres. Ces chiffres ne reflètent pas la tragédie humaine des cousins slaves d’Europe de l’Est et des frères chrétiens qui s’affrontent dans un conflit qui fait toujours rage, principalement parce que Kiev a accepté de se laisser instrumentaliser par les intérêts occidentaux pour affaiblir les capacités russes et lui infliger une défaite stratégique. L’ampleur humanitaire de la catastrophe tragique résultant du coup d’État de 2014 à Kiev, fomenté par Soros et l’OTAN, est stupéfiante et terrifiante. Cependant, il n’entre pas dans le cadre de cet article d’analyser les détails ou les conséquences immédiates du Maïdan de 2014. Il suffit de dire que plus vite Kiev et l’OTAN accepteront de mettre fin à la guerre, meilleure sera la situation pour toutes les parties concernées, Ukrainiens, Russes, Américains et Européens.
Comme indiqué précédemment, l’ampleur exacte de la dégradation des capacités conventionnelles russes est incertaine, bien qu’elle soit notoirement significative, notamment en ce qui concerne le personnel terrestre, les véhicules blindés de transport de troupes, les véhicules de combat d’infanterie, les chars et les hélicoptères. Les forces militaires conventionnelles russes ont globalement augmenté leurs effectifs en raison de l’augmentation des recrutements liés à la mobilisation partielle, de l’embauche de nouveaux soldats et du recrutement de sous-traitants privés, notamment le célèbre programme de recrutement de détenus mené par le groupe Wagner, alors dirigé par Evgueni Prigojine, aujourd’hui décédé. Les attaques contre les systèmes d’alerte précoce sont extrêmement irresponsables.
Il convient de souligner que certaines des attaques ukrainiennes contre la Russie, au moins soutenues par l’OTAN ou menées avec son approbation tacite, voire coordonnées ou menées par des techniciens de l’OTAN manœuvrant personnellement les missiles ou les drones, ont délibérément ciblé des systèmes radar d’alerte précoce russes, tels que ceux d’Armavir et d’Orsk. Le ciblage délibéré de systèmes radar d’alerte précoce russes, essentiels au processus décisionnel nucléaire, constitue peut-être l’un des aspects les plus dangereux de la volonté de dégrader les capacités de la Russie en vue de lui infliger une défaite stratégique.
Les attaques contre la Russie ne se sont pas limitées à la dégradation de ses capacités conventionnelles, mais ont parfois visé directement ses systèmes d’alerte précoce nucléaires, voire ses vecteurs nucléaires, tels que les bombardiers stratégiques. Les attaques contre les systèmes d’alerte précoce sont hautement irresponsables dans la mesure où elles entravent la capacité du gouvernement russe à obtenir des informations correctes et opportunes lui permettant de déterminer si une attaque nucléaire est en cours et nécessiterait une riposte nucléaire. Si une puissance nucléaire doit deviner si ses adversaires potentiels ont lancé des missiles nucléaires, en raison de la dégradation de son réseau d’alerte précoce, elle pourrait très bien formuler une réponse nucléaire, même dans une situation où ses adversaires ne lanceraient pas de frappes nucléaires. La dégradation des systèmes d’alerte précoce russes par des frappes directes de l’Ukraine ou de l’OTAN est profondément irresponsable et pourrait un jour s’avérer stratégiquement catastrophique, une grave folie aux conséquences potentiellement dangereuses pour la sécurité mondiale.
Les attaques contre les bombardiers stratégiques russes constituent également une tentative malavisée d’obtenir un avantage à court terme susceptible de causer des problèmes à long terme.
Les bombardiers, en tant que vecteurs nucléaires, sont facilement rappelés en plein vol ou à tout moment avant le largage de leur charge utile. La perte de bombardiers entraînera une dépendance accrue aux ICBM et aux SLBM, qui ne peuvent être rappelés après leur lancement. Jusqu’à présent, il semble que les Ukrainiens et leurs commandos de l’OTAN aient évité les attaques directes contre les ogives nucléaires russes, telles que les silos d’ICBM, les parcs de SNLE et les bases de TEL, bien que rien ne garantisse que de telles actions irresponsables ne seront pas entreprises par une Ukraine de plus en plus désespérée ou par les membres européens de l’OTAN à l’avenir.
Les contribuables occidentaux continuent de supporter le fardeau financier de la guerre
Ce qui s’est passé au cours de la guerre en Ukraine est une tentative concertée des élites occidentales pour infliger une défaite stratégique à la Russie en utilisant des vies ukrainiennes et des équipements occidentaux, sacrifiés sur l’autel de l’internationalisme libéral dans une campagne visant à affaiblir la Russie. Le coût a été supporté par les soldats ukrainiens et russes morts, et par les contribuables occidentaux (notamment américains) qui continuent de supporter le fardeau financier d’une guerre que beaucoup ne soutiennent probablement pas. La politique intérieure des prétendues démocraties occidentales dépasse le cadre de cet article, et aucun autre commentaire ne sera fait sur les relations entre leurs dirigeants et leurs électeurs.
Conséquences possibles d’actions et de décisions irréfléchies
En supposant que les commentateurs et analystes occidentaux aient raison concernant la dégradation significative des forces conventionnelles russes, notamment parmi les VDV (troupes aéroportées) et la 1re armée blindée de la Garde (première formation terrestre russe), cette dégradation prive la Russie d’outils cruciaux pour la prise de décision visant à résoudre les menaces ou tensions conventionnelles. Si un gouvernement ultranationaliste revanchard arrivait au pouvoir parmi les États d’Europe de l’Est membres de l’OTAN et décidait d’attaquer Kaliningrad ou la Biélorussie, ou si une révolution de couleur occidentale déclenchait une guerre civile à Minsk, la disponibilité réduite d’options conventionnelles pour une riposte russe pourrait inciter les décideurs russes à gravir rapidement les échelons de l’escalade jusqu’à l’utilisation pure et simple du nucléaire, au moins sous la forme d’armes nucléaires tactiques contre des concentrations de troupes ennemies hostiles.
Une fois l’arme nucléaire tactique utilisée, une escalade rapide vers des armes nucléaires stratégiques et un échange généralisé deviennent beaucoup plus probables. Les États-Unis feraient bien d’examiner attentivement si les gains supposés à court terme contre la Russie justifient le risque à long terme d’un éventuel échange nucléaire généralisé, la Russie se retrouvant avec moins d’options conventionnelles sur lesquelles s’appuyer pour formuler une réponse à une situation en évolution.
Les États-Unis préfèrent collaborer avec la Russie sur des projets communs
Une autre considération souvent négligée est de savoir s’il est dans l’intérêt à long terme des États-Unis d’affaiblir conventionnellement la Russie et de la faire dériver davantage vers la Chine, en tant que partenaire junior de plus en plus dépendant, dont la capacité à soutenir la production de guerre dépend des livraisons de Pékin.
Russie et les États-Unis n’ont pas d’intérêts fondamentaux fondamentalement opposés ou concurrents, tandis que l’on peut difficilement en dire autant des États-Unis et de la Chine. Il n’existe aucun intérêt fondamental de la Fédération de Russie que les États-Unis ne puissent finalement accepter et concéder, ou du moins accepter et contourner. Les décideurs politiques devraient examiner attentivement comment l’affaiblissement des capacités conventionnelles de la Russie la pousse davantage vers la Chine et l’expose aux machinations chinoises à long terme en Extrême-Orient et en Sibérie, ainsi qu’à la tragédie géopolitique qui résulterait probablement de l’acquisition de ces territoires par la Chine aux dépens de la Russie. Au minimum, la Chine chercherait à prendre l’avantage en Sibérie contre les intérêts de la Russie, et pourrait même chercher à transférer purement et simplement des territoires ou à accéder aux routes et ressources de l’Arctique par un corridor terrestre en Extrême-Orient russe, d’autant plus que la Chine estime avoir des revendications historiques sur une grande partie de ce territoire.
Dans ce contexte, les États-Unis bénéficieraient d’une Russie forte, capable de s’affirmer comme une grande puissance crédible et dotée de capacités conventionnelles suffisantes. Si les relations n’étaient pas aussi empoisonnées, les États-Unis pourraient collaborer avec la Russie pour explorer, extraire et exploiter les ressources de Sibérie, au lieu de laisser la Russie s’enfoncer davantage dans l’orbite chinoise et permettre à la Chine de s’emparer de ces ressources pour alimenter sa propre expansion.
Les décideurs politiques américains sont actuellement incapables de voir plus loin que leur nez, ne voyant que des opportunités d’affaiblir la Russie, plutôt que des opportunités de collaborer et de coopérer dans une position d’intérêt mutuel, voire d’amitié. Une Russie affaiblie conventionnellement ne profite qu’aux élites qui cherchent à s’enrichir à ses dépens et qui troquent l’instabilité et l’insécurité à long terme contre leurs propres profits et avantages à court terme (qu’elles soient motivées par la malveillance, la cupidité ou l’ignorance). Un ordre mondial véritablement sûr et stable exige une Russie forte, capable d’exercer une action conventionnelle au service de ses intérêts fondamentaux légitimes, comme il sied à une grande puissance opérant au milieu d’autres grandes puissances. L’alternative serait de chercher à dépouiller la Russie d’une grande partie de ses capacités conventionnelles et de la coincer dans une situation où son principal outil de riposte deviendrait son arsenal nucléaire. Le monde subirait alors les conséquences d’une telle situation.
