Eurasia Press & News
La ruse favorite des partisans d’un changement de régime est de faire croire que la population du pays ciblé forme un bloc idéologique monolithique. Tous les Iraniens détestent leur gouvernement, tous les Vénézuéliens voulaient se libérer de Maduro, etc. Ils utilisent constamment cette tactique.
Le problème, c’est que cela les oblige à déshumaniser la population même dont ils prétendent se soucier. Ils doivent faire comme si les habitants du pays visé par l’empire étaient des créatures étranges, atteintes d’une sorte de virus cérébral extraterrestre du genre Pluribus, qui les rendrait tous identiques, contrairement à toute autre population humaine qu’ils aient jamais rencontrée.
Vous n’avez jamais mis les pieds dans un pays où tout le monde partage la même opinion sur son gouvernement. Moi non plus. Ce serait aberrant et anormal. Ce n’est pas ainsi que fonctionnent les êtres humains. Mais dès que les bellicistes tentent de justifier l’interventionnisme américain pour un changement de régime dans un pays donné, soudain, «le peuple» de ce pays partage exactement la même opinion politique, ils la connaissent et prétendent parler au nom de tous.
Bien sûr, il y a des Iraniens qui veulent la chute de leur gouvernement. Il y a aussi des Iraniens qui souhaitent le maintien de leur gouvernement. C’est normal. C’est ainsi que fonctionnent les êtres humains. Mais à chaque intervention visant à un changement de régime pour obtenir un consentement forcé, on nous demande de croire que le peuple a cessé d’agir comme un être humain et se comporte désormais comme des robots, ou des fourmis dans une fourmilière.
C’est ce qu’ils sous-entendent lorsqu’ils vous disent «Parlez aux Iraniens». En réalité, ils vous conseillent de parler à une faction très spécifique d’Iraniens, généralement la diaspora anglophone dont la famille a quitté le pays pour une raison précise, et qui n’a rien à perdre des bombardements américains sur Téhéran. Ils présentent cela comme un consensus unanime de tous les Iraniens, mais en réalité, ils ne parlent que d’une faction politique particulière au sein d’un groupe démographique spécifique.
Contrairement aux fanatiques du changement de régime, je ne prétends pas parler au nom de tous les Iraniens. Je considère que ce qu’ils font dans leur pays en ce qui concerne leur gouvernement ne me regarde pas, et je leur fais confiance pour gérer leurs propres affaires. Je considère qu’il est de mon ressort de réagir lorsque mes compatriotes occidentaux se mettent à applaudir les tambours de guerre et à ressasser les justifications des bombardements occidentaux sur un pays étranger. C’est à eux que je m’adresse dans ces publications. C’est à eux que mes critiques sont destinées.
*
Van Jones, de CNN, affirme sur Twitter qu’un «Iran libre et démocratique» normaliserait presque certainement ses relations avec Israël. Il s’agit du même propagandiste impérialiste qui a récemment été critiqué pour ses blagues sur les bébés morts à Gaza.
C’est aberrant de voir des manipulateurs impériaux relayer ce discours. Ils tentent de faire croire qu’Israël est en réalité très populaire auprès du peuple iranien, et que, lorsque la démocratie s’installera en Iran, les Iraniens éliront un gouvernement favorable à Israël.
Je ne pense pas que quiconque croie sincèrement que cela se produira. Je crois que nous savons tous que tous ces discours sur la liberté et la démocratie ne sont qu’un leurre, et que le véritable plan des États-Unis et d’Israël est de soutenir le renversement du gouvernement iranien et d’installer un régime fantoche qui bafoue la volonté du peuple, comme nous l’avons constaté dans toutes ces autres monarchies et dictatures de la région.
Ils ne peuvent pas permettre à la démocratie de s’épanouir au Moyen-Orient car l’État d’apartheid génocidaire israélien est très impopulaire auprès de la population locale. Tous ces discours sur l’apport de la liberté et de la démocratie au peuple iranien ne sont qu’une mise en scène destinée à obtenir son consentement pour un interventionnisme plus agressif visant à changer le régime, sans aucune intention de permettre réellement l’émergence d’un tel changement.
C’est une insulte à notre intelligence. Mais c’est pourtant bien là le fondement de leur argumentation.
*
Chaque fois que je m’oppose à l’interventionnisme américano-israélien visant à changer le régime en Iran, je suis la cible de bellicistes sans scrupules qui m’accusent d’interdire aux Iraniens de manifester. Ils sont contraints de mentir et de manipuler ainsi car leur position est dénuée de vérité et de moralité.
Ce que font les Iraniens dans leur propre pays ne me regarde pas. Qu’ils soutiennent ou s’opposent à leur gouvernement ne me regarde pas. Lorsque j’affirme qu’il est mal d’encourager un changement de régime en Iran, je m’adresse évidemment aux Occidentaux et aux États occidentaux ; si je m’adressais aux Iraniens, mes messages seraient en persan.
Dans le contexte actuel, il est impossible pour les Occidentaux de prôner un changement de régime en Iran sans alimenter la campagne de propagande de guerre extrêmement agressive qui instrumentalise le soutien à l’interventionnisme américain dans ce pays. Vous pouvez prétendre simplement «exprimer votre solidarité» avec les manifestants iraniens ou utiliser toute autre formulation qui vous donne bonne conscience, mais en réalité, vous contribuez à alimenter une campagne de propagande en faveur d’une action militaire aux conséquences potentiellement catastrophiques. Il n’y a pas d’échappatoire. C’est la réalité, mon ami.
Vous ne pouvez pas dissocier vos actes de leurs conséquences inévitables simplement parce que vous ne vous considérez pas comme un néoconservateur belliciste. Vous ne pouvez pas dissocier vos convictions personnelles en faveur d’un changement de régime de l’interventionnisme de votre propre gouvernement et de ses alliés, même si cela vous donne bonne conscience. Vous êtes occidental, votre devoir est donc de vous opposer à l’interventionnisme occidental qui, vous le savez pertinemment, se prépare en Iran. C’est ce que la vérité et la morale nous imposent à ce moment précis de l’histoire.
