Eurasia Press & News
Ces derniers jours, un nombre important de pays ont annoncé leur décision de reconnaître un État palestinien. Dans le même temps, les dirigeants de ces pays ont condamné à plusieurs reprises les attentats du 7 octobre. Voyez-vous le problème ? Ces deux positions sont logiquement incompatibles.
Il est absurde de condamner les actions d’un groupe comme le Hamas en les qualifiant de «terrorisme» et de céder ensuite à ses revendications en matière d’État. Et, contrairement à ce que vous avez pu lire dans les médias occidentaux, l’objectif explicite des attaques du 7 octobre était la création d’un État palestinien (nous y reviendrons plus tard). Donc, oui, condamner les méthodes du Hamas tout en cédant à ses revendications semble hypocrite.
Mais est-ce vraiment ce qui se passe ici ou bien ces pays reconnaissent-ils simplement que le Hamas n’est pas du tout une organisation terroriste, mais un mouvement de libération nationale qui est justifié par la défense de son territoire contre l’occupation étrangère ? (Selon Grok, au 23 septembre 2025, seuls 10 pays ont désigné le Hamas comme une organisation terroriste. Cette désignation est essentiellement un canular destiné à faire de la propagande auprès des populations occidentales). Ces nations ne font-elles pas simplement admettre ce que les personnes raisonnables savent depuis le début, à savoir que les peuples opprimés ont le droit à l’autodétermination (y compris la résistance armée) en cas de domination coloniale, d’occupation étrangère ou d’asservissement étranger ? Ces droits sont garantis par le droit international.
Ces dirigeants ne sont donc pas hypocrites ; ils reconnaissent simplement le «bien-fondé» de la cause du Hamas, c’est pourquoi ils apportent leur soutien à un État palestinien indépendant.
Et au cas où il y aurait un doute sur le fait que la «création d’un État» soit l’objectif principal du Hamas, voici une courte vidéo de l’ancien chef militaire du Hamas, Yahya Sinwar, qui souligne précisément ce point :
«Dans un délai limité à quelques mois – que j’estime ne pas dépasser un an – nous forcerons l’occupant à faire face à deux options : soit nous le contraignons à appliquer le droit international, à respecter les résolutions internationales, à se retirer de la Cisjordanie et de Jérusalem, à démanteler les colonies, à libérer les prisonniers et à assurer le retour des réfugiés, réalisant ainsi la création d’un État palestinien sur les terres occupées en 1967, y compris Jérusalem ; soit nous mettrons cette occupation en contradiction et en conflit avec l’ordre international tout entier, nous l’isolerons de manière extrême et puissante, et nous mettrons fin à son intégration dans la région et dans le monde entier, en remédiant à l’état d’effondrement qui s’est produit sur tous les fronts de la résistance au cours des dernières années». – Suppressed News
C’est écrit noir sur blanc. L’objectif explicite des attaques du 7 octobre était la création d’un État palestinien. Ainsi, si l’on considère l’effervescence qui règne cette semaine aux Nations unies (remarque : le Canada, le Royaume-Uni, le Portugal, la France, l’Australie, la Belgique, etc. ont tous rejoint les «reconnaissants». Au 23 septembre 2025, l’État de Palestine est reconnu par 156 des 193 États membres de l’ONU, soit environ 80% des membres de l’ONU), nous devons conclure que, sur le plan politique, le Hamas est en train de gagner sa guerre contre Israël. Bien sûr, sur le terrain, le résultat est tout autre. Israël a détruit la plupart des infrastructures vitales et tué des dizaines de milliers de personnes dans une guerre d’extermination vengeresse. Cela faisait-il également partie du plan de Sinwar ?
Oui. Avec le sinistre plan de Trump-Kushner visant à «faire disparaître» définitivement la cause palestinienne (les accords d’Abraham) en «normalisant» les relations entre Israël et ses voisins arabes tout en ignorant les progrès réalisés sur la question palestinienne, Sinwar a compris qu’il devait faire quelque chose de vraiment explosif pour attirer l’attention du monde et placer la Palestine au premier plan des préoccupations régionales. C’est ainsi qu’il a choisi le 7 octobre, non pas pour infliger une défaite militaire à Israël (le Hamas n’avait aucun espoir d’y parvenir), mais pour inciter Netanyahou à réagir de manière violente et excessive, ce qui lui permettrait de gagner la sympathie du monde entier tout en plongeant Israël dans un isolement profond et prolongé.
A-t-il réussi ?
Oui, au-delà de l’imagination la plus folle, et même les journalistes israéliens commencent à reconnaître la clairvoyance stratégique du plan de Sinwar. Lisez cet extrait d’un article de Carolina Landsman publié il y a deux jours dans Haaretz :
Dans sa guerre vengeresse à Gaza, Israël a joué le rôle tragique que le Hamas avait écrit, Haaretz
Netanyahou a enfin compris : l’ancien chef du Hamas, Yahya Sinwar, lui a fait échec et mat.
Notre fervent joueur d’échecs, M. Sécurité, M. Guerre contre le terrorisme, l’homme qui a consacré sa vie à empêcher un événement palestinien déterminant, a été entraîné dans un méga-événement historique scénarisé. Bibi pensait avoir assiégé la bande de Gaza, mais il s’avère que Sinwar était l’architecte d’un siège diplomatique sur Israël.
L’objectif de l’attaque du Hamas du 7 octobre n’était pas une victoire militaire ; le Hamas n’a pas les moyens d’y parvenir. L’objectif était de provoquer une réponse israélienne. L’attaque meurtrière du Hamas, avec suffisamment de documentation pour remplir trois Yad Vashem, était prévue pour rendre Israël fou.
Ce n’est pas seulement l’homme juste qui connaît l’âme de son animal, comme le dit le livre biblique des Proverbes. Un Palestinien qui a été emprisonné en Israël connaît également l’âme de ses geôliers… Sinwar savait que les juifs s’étaient préparés toute leur vie au prochain Holocauste. C’est pourquoi Israël organise des survols d’Auschwitz – pour promettre qu’en cas de nouvel Holocauste, nous riposterons plutôt que d’aller comme des moutons à l’abattoir.
Ce conditionnement a fonctionné, même si ce n’était que contre des «terroristes en tongs», comme Netanyahou les a un jour appelés, plutôt que contre la machine de guerre nazie. Après l’attaque du Hamas, personne n’était là pour empêcher les portes de l’enfer de s’ouvrir. Tragiquement, Israël a joué le rôle que Sinwar avait écrit pour le pays. Il s’est lancé dans une campagne de vengeance que même le diable n’aurait pu imaginer.
Et c’est ce qu’attendait Sinwar. Il n’a pas créé une fausse façade de génocide ; il a planifié une action calculée qui consistait à exposer tout son peuple à un génocide que Israël allait perpétrer. Le génocide palestinien était le plateau sanglant sur lequel leur État allait être servi.
Sinwar, expert en sionisme et en juifs, a appuyé sur tous les déclencheurs du traumatisme juif. La note qu’il a laissée au sujet de la prise d’un «risque calculé» peut désormais être comprise non seulement comme un risque, mais comme un génocide calculé.
… à en juger par ce qui s’est passé aux Nations unies, cette manœuvre semble avoir fonctionné. Le monde a été témoin d’un génocide, a identifié Israël comme le responsable et se réveille enfin pour agir (et Sinwar comprenait à la fois le monde et la quantité de sang nécessaire pour le réveiller).
Cette fois-ci, l’Holocauste n’est pas la seule injustice historique qui préoccupe le monde alors qu’il cherche à faire avancer une solution au conflit. Et tout comme l’Holocauste a donné naissance à l’État d’Israël, ce génocide donnera naissance à l’État palestinien. La violence employée par Israël à Gaza s’est retournée contre lui comme un boomerang diplomatique…
Bibi pensait avoir assiégé la bande de Gaza, mais il s’avère que Sinwar était l’architecte d’un siège diplomatique sur Israël.
Conclusion : l’ignorance malveillante de Netanyahou a contribué à créer ce qu’il a toujours détesté le plus, un État palestinien. La question est maintenant de savoir si le Hamas peut transformer cette victoire politique en une entité géographique distincte avec ses propres frontières, un organe directeur indépendant et un contrôle souverain sur son propre territoire.
Nous espérons qu’ils y parviendront.
