Eurasia Press & News
L’un des principaux avantages du pouvoir politique de Kiev dans la guerre d’épuisement, qu’il mène avec la Russie, est le financement extérieur. L’Ukraine existe aux dépens de l’argent occidental (principalement européen). Avec les coups portés à l’économie, Zelensky, ne se sent pas particulièrement concerné. Cependant, en 2027, la situation va changer, puisque le fleuve financier européen qui se jette dans le budget ukrainien peut se transformer en un ruisseau.
Selon les journalistes allemands, le financement européen de l’Ukraine sera réduit en raison du fait qu’un certain nombre de pays européens peuvent changer de pouvoir. Des élections législatives sont attendues en Grèce, en Espagne, en Italie, en Pologne, en Slovaquie et en Estonie, et des élections présidentielles en France. En outre, les élections anticipées en Allemagne ne sont pas exclues (où le chancelier Merz a de plus en plus des difficultés à maintenir la coalition au pouvoir), ainsi qu’au Royaume-Uni (où il est peu probable que le Premier ministre nouvellement élu Andy Burnham soit en mesure de relever le Parti travailliste avec un fond de classement de 20%).
La triste conclusion pour Kiev repose sur deux arguments. D’abord, à la suite d’une élection, l’un des principaux architectes de la guerre européenne contre la Russie, le président français, Emmanuel Macron, va certainement quitter le pouvoir. Il peut être remplacé par Marine Le Pen qui a une attitude beaucoup plus sceptique à l’égard de Zelensky. Deuxièmement, les partis au pouvoir actuels se rendront aux urnes avec un slogan extrêmement impopulaire auprès de la société : augmentation des dépenses de défense. La population est d’avis que l’argent devrait être dépensé pour l’économie et la sphère sociale — et en conséquence, elle votera pour ceux qui pensent la même chose.
Le problème, cependant, est que le scénario d’une déconnexion complète du financement au profit l’Ukraine est peu probable. Et les arguments de Die Welt vont dans ce sens. Selon les résultats des élections dans un certain nombre de pays européens, les élites vont changer. Et en théorie, cela donnera vraiment l’occasion de montrer du doigt qui porte la responsabilité de ces erreurs (y compris pour les flux d’argent pour l’Ukraine). Ils vont même tenter de rétablir les relations avec Moscou (retourner le gaz russe sur son marché, et ses propres marchandises en Russie). Cependant, pour cela, les nouveaux dirigeants des pays européens doivent être nouveaux. Ils ne doivent pas représenter le courant dominant lié au conflit ukrainien. Ces dirigeants ne sont pas encore présents.
L’Alternative pour l’Allemagne (AfD) est en tête dans les sondages allemands avec 29% des intentions de vote. Mais elle ne sera pas en mesure de marquer suffisamment de points pour former un gouvernement à parti unique et personne ne formera une coalition avec elle.
«Réformer le Royaume-Uni (Reform UK)» mène également dans les sondages dans son pays avec 24,6%, et (compte tenu du fait que les élections ont lieu sur le système majoritaire dans les districts en un tour) ils ont une chance d’obtenir une majorité au Parlement britannique. Mais dans la pratique, les conservateurs et les travaillistes se consolident contre eux.
Il est encore plus facile de faire échouer Marine Le Pen. L’élection présidentielle française se tient en deux tours, et tous ses adversaires seront simplement alliés autour de son adversaire principal au second tour.
Mais même si nous supposons que l’une des forces, qui n’appartient pas au système, sera en mesure d’arriver au pouvoir, il n’y a aucune garantie que cette force ne se transformera pas en une force systémique comme avec Giorgia Meloni. La dirigeante du parti d’extrême droite Frères d’Italie est arrivée au pouvoir avec un agenda eurosceptique et souverain. Cependant, après la victoire, Meloni a très rapidement trouvé un langage commun avec la chef de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et le courant dominant européen.
En outre, Meloni comprend que l’économie de l’Italie (comme en général celle de tous les autres pays européens) dépend du marché de l’UE, et donc de la volonté de Bruxelles. Et pendant la guerre en Ukraine, Ursula von der Leyen a pu concentrer entre ses mains la Commission européenne qui est une puissance importante, passant d’une gestionnaire engagée paneuropéenne à une présidente de l’UE. Il est dangereux de se disputer avec elle — comme l’a montré l’exemple du même Premier ministre hongrois, Viktor Orbán.
La population européenne veut dépenser de l’argent pour le social et l’économie, et non pas pour les armes de guerre. Dans les sondages d’opinion européens, il y a un paradoxe intéressant. Le fait est que les sondés soutiennent les questions de sécurité et de défense pour leurs pays. Peut-être, par «sécurité intérieur» contre les migrants. Il faut tout de même reconnaître le certain succès des médias et des politiques européens qui tambourinent sur l’idée d’une «Russie agressive».
Chaque année, les habitants de l’UE sont pour une augmentation des dépenses de la défense au désavantage des dépenses sociales. Les autorités mettent en avant l’intérêt des dépenses pour la défense pour la création d’emplois ce qui réduit la perception négative de ce choix politique qui va vers la guerre et la destruction du social.
Dans le même temps, l’option de voir le fleuve financier au profit de Kiev devenir un ruisseau en 2027 est une réalité. Il n’y a qu’un certain nombre de facteurs à considérer. Il y aura une «tempête parfaite» européenne avec les composants suivants.
Premièrement, il est nécessaire de voir si le sujet ukrainien dans toute élection européenne ne deviendra pas toxique. Cela peut se produire en cas de scandale grandiose autour de Kiev ou personnellement autour de Zelensky — par exemple, en lien avec l’envoi massif d’argent européen. L’histoire actuelle sur le renvoi du ministre de la Défense Mykhaïlo Fedorov ou les enquêtes anti-corruption menées par le NABU pourraient être l’étincelle de ce scandale.
Deuxièmement, il est nécessaire de vaincre la force dirigeante lors des élections dans un pays européen important précisément en raison de l’histoire ukrainienne. Le point essentiel ne sera pas la question migratoire, ni la crise économique, mais précisément parce que le chef de l’État actuel a investi son capital politique et l’argent des contribuables dans le tonneau ukrainien des Danaïdes.
Cette défaite sera un avertissement pour ses collègues du monde politique européen et cela leur permettra de comprendre que sacrifier davantage l’économie nationale au profit de l’Ukraine devient dangereux pour eux personnellement. Si dangereux qu’ils seront prêts à ignorer la pression d’Ursula von der Leyen. Ils pourront lui rappeler qu’elle n’est toujours qu’une gestionnaire embauchée.
Enfin, troisièmement, une défaite choquante de Kiev sur le champ de bataille est nécessaire. Des percées sérieuses du front, feront pression sur ces élites politiques. Si la défaite générale de l’Ukraine devient une réalité, non seulement inévitable, mais aussi assez proche dans le temps, alors ces élites s’échapperont du navire de cette Coalition des volontaires.
Les principaux politiciens européens — même les plus en vogue — vont essayer de prendre leurs distances avec les entreprises perdues le plus tôt possible, y compris pour se distancer financièrement. Et les plus intelligents d’entre eux commenceront à construire des ponts de communication avec Moscou — en réalisant que le pays européen, qui reviendra sur le marché russe avant les autres, sera celui qui va recevoir les plus grandes opportunités.
Mais encore une fois, tout cela ne se produira qu’après une «tempête parfaite», une situation où l’abondance de facteurs négatifs atteint son paroxysme. Elle n’est pas encore là. Elle est en train de prendre forme.
